Góc nhìn trọng tài viên

Quy định mới về chủ thể trong BLDS 2015: Có đáng để xã hội phải gánh chịu hậu quả?

29/12/2017 09:55

Luật sư Nguyễn Tiến Lập

Thành viên Văn phòng luật sư NHQuang và Cộng sự, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam VIAC

Trong khuôn khổ Diễn đàn doanh nghiệp Việt Nam thường niên 2017 vừa diễn ra tại Hà Nội, có cuộc đối thoại nhiều bên về một chủ đề nóng và thú vị liên quan đến hệ quả và hệ lụy của việc sửa đổi luật pháp, và lần này là Bộ luật Dân sự (BLDS) 2015. Một vấn đề tưởng chừng rất học thuật, xưa cũ và sơ đẳng về pháp luật, đó là câu chuyện ai là chủ thể của quan hệ pháp luật dân sự, nhưng khi được xác định lại trong BLDS 2015 bỗng nhiên gây ra các phản ứng và tranh cãi quyết liệt trong cả giới nghiên cứu - hành nghề luật lẫn cộng đồng kinh doanh vì các hậu quả nhãn tiền của nó.

Tựu trung, dư luận cho rằng, nếu sự vụ này không được xử lý thỏa đáng sẽ chẳng khác nào một làn sóng ngược, dội vào ngọn lửa nhiệt huyết của phong trào khởi nghiệp và kinh doanh sáng tạo mà Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Xuân Phúc vừa thắp lên.

Hệ lụy đầu tiên: Thông tư 32/2016 của Ngân hàng Nhà nước

Các nhà kinh doanh thường ít quan tâm đến BLDS nhưng họ bắt đầu chú ý đến Thông tư 32/2016 của Ngân hàng nhà nước (NHNN), trong đó có quy định rằng chậm nhất là tháng 3-2018, để thi hành các quy định mới của BLDS 2015, mọi tổ chức không có tư cách pháp nhân bao gồm từ hộ kinh doanh, doanh nghiệp tư nhân, chi nhánh công ty, chi nhánh ngân hàng nước ngoài cho đến văn phòng luật sư và văn phòng đại diện buộc phải đóng các tài khoản ngân hàng hiện có để chuyển sang mở và giao dịch bằng tài khoản cá nhân, là tài khoản của thành viên hoặc người đại diện của các đơn vị đó. Tạo sao vậy? Bởi thứ nhất, điều 1 của BLDS 2015 về phạm vi điều chỉnh chỉ thừa nhận hai loại chủ thể là cá nhân và pháp nhân; thứ hai, nếu các tổ chức không có tư cách pháp nhân tham gia quan hệ dân sự thì chủ thể sẽ phải là các thành viên (tức cá nhân) hoặc người đại diện của các thành viên đó (điều 101); và thứ ba, nếu các luật chuyên ngành (ví dụ Luật Doanh nghiệp, Luật các tổ chức tín dụng, Luật Hợp tác xã, Luật Luật sư và Luật Đất đai) có quy định trái với điều trên thì sẽ áp dụng quy định của BLDS (điều 4). Hệ quả và hệ lụy từ đó sẽ là gì? Chắc chắn có nhiều, nhưng xin nêu ra ba vấn đề chính như sau:

Một là, nếu các tổ chức liên quan không tuân theo yêu cầu của NHNN thì sẽ bị đóng tài khoản, còn nếu tuân theo thì sẽ mất rất nhiều thời gian, công sức và tiền bạc. Đặc biệt lưu ý rằng con số các tổ chức là nạn nhân này sẽ là hàng triệu trở lên.

Hai là, từ nay trở đi, các hợp đồng ký kết giữa các tổ chức này với bên thứ ba mà không có chữ ký của tất cả các thành viên (trong khi chưa rõ họ là ai đối với mỗi loại hình tổ chức cụ thể?), hoặc không có ủy quyền của các thành viên đó, thì có nguy cơ sẽ bị tòa án tuyên vô hiệu do “thiếu năng lực pháp luật dân sự” (điều 117, BLDS 2015).

Ba là, bởi các tổ chức không có tư cách pháp nhân trên thực tế vẫn là “tổ chức” mà không phải là cá nhân, nhưng một khi cả hợp đồng lẫn tài khoản đều phải do cá nhân đứng tên theo yêu cầu của luật, trong trường hợp có bất cứ rủi ro nào phát sinh từ cá nhân đó như ốm, chết, gian lận và tham nhũng thì hậu quả pháp lý sẽ vô cùng rắc rối và khôn lường.

Lỗi trong câu chuyện này là ai và từ đâu?

Tại cuộc đối thoại của Diễn đàn doanh nghiệp Việt Nam nói trên, đại diện Bộ Tư pháp, nơi chủ trì soạn thảo BLDS 2015, phản hồi rằng cách hiểu và quan điểm của bộ không như thế và không hạn chế tổ chức không có tư cách pháp nhân tham gia quan hệ dân sự. Tuy nhiên, ai cũng biết rằng luật là luật, nó được viết ra, ban hành và có hiệu lực cho bất cứ ai áp dụng và sử dụng, chứ đâu có phụ thuộc vào cách hiểu hay quan điểm của cá nhân người soạn thảo? Còn phía đại diện NHNN, tác giả của Thông tư 32/2016, thì sau đó lý giải rằng họ buộc phải tuân theo quy định rõ như ban ngày của BLDS, bởi nếu không tuân theo thì rủi ro vẫn còn đó một khi chỉ các tòa án mới có quyền quyết định cuối cùng.

Về bản chất, các cuộc tranh luận hoàn toàn có thể không đi tới đâu, khi thẩm quyền thông qua luật và sửa đổi luật lại thuộc về Quốc hội. Tuy nhiên, vẫn cần thiết phải có sự phân tích khoa học để hoàn chỉnh nhận thức và tìm hướng giải quyết cho vướng mắc pháp lý này.

Trước hết, hãy nhận thức lại một cách rõ ràng rằng chủ thể pháp luật đã, đang và bao giờ cũng tồn tại dưới hai hình thức là cá nhân và tổ chức, trong đó tổ chức có thể có hoặc không có tư cách pháp nhân. Một doanh nghiệp tư nhân do một cá nhân làm chủ, nhưng có mục tiêu và chức năng chuyên biệt, có bộ máy quản trị độc lập, có hàng trăm nhân sự là quản lý và lao động, có vốn và tài sản gắn với hoạt động kinh doanh và được hạch toán riêng mà không phải tài sản dân sinh, lại được đăng ký theo đúng trình tự của Luật Doanh nghiệp, thì doanh nghiệp đó có năng lực chủ thể pháp luật hay không? Về lý thuyết, việc công nhận ai đó là chủ thể pháp luật chính là nhằm mục đích xác định việc người đó có quyền và nghĩa vụ riêng trong quan hệ với bên thứ ba hay không, để tránh nhầm lẫn và nhằm bảo vệ quyền và lợi ích của bên này. Vậy, khi ký một hợp đồng thương mại, tôi đang giao dịch với doanh nghiệp A hay B đó chứ, đâu phải là với cá nhân ông A hay B?

Thứ hai, cần khắc phục nhận thức cho rằng việc chịu trách nhiệm “hữu hạn” hay “vô hạn” là yếu tố trọng yếu và có tính quyết định cho việc xác định tư cách chủ thể pháp luật. Chẳng hạn, bởi coi chủ doanh nghiệp tư nhân là người phải chịu trách nhiệm vô hạn (bằng toàn bộ tài sản của doanh nghiệp và của cá nhân) với các khoản nợ của doanh nghiệp này, nên không coi nó là chủ thể độc lập được; khác với trường hợp công ty trách nhiệm hữu hạn, khi không trả nợ được thì cổ đông là chủ công ty chỉ mất phần tài sản được giới hạn bằng phần góp vốn điều lệ mà thôi. Lại một lần nữa, việc quy định về trách nhiệm hữu hạn hay vô hạn của luật pháp đối với các chủ thể trong giao dịch pháp lý cũng chỉ nhằm bảo vệ quyền và lợi ích của bên thứ ba hay công chúng mà thôi. Theo đó, sẽ không có gì bất thường khi làm ăn với một doanh nghiệp tư nhân, mặc dù biết rõ rằng trong trường hợp doanh nghiệp đó phá sản, có cơ hội được trả nợ thêm từ phần tài sản cá nhân của người chủ của nó, tuy nhiên về cơ bản tôi vẫn chỉ quan tâm đến hoạt động và tài sản của doanh nghiệp này, coi nó là bên đối tác thực sự của mình như khi giao dịch với một công ty, doanh nghiệp khác.

Thứ ba, có thể các nhà soạn thảo các quy định nói trên của BLDS 2015 không biết mình đã tiến hành một cuộc “đại cách mạng” trong lĩnh vực luật pháp và gây nên sự xáo trộn chưa lường hết đối với hệ thống pháp luật. Hãy lấy Hiến pháp 2013 làm nền tảng, trong đó không hề có bất cứ quy định nào nói tới chủ thể pháp luật là pháp nhân cả, mà chỉ có “công dân” và “tổ chức”. Đơn giản nhất có thể hiểu “pháp nhân” chỉ là một trạng thái pháp lý cao và hoàn chỉnh của chủ thể pháp luật là “tổ chức” mà thôi, chứ bản thân nó không phải là chủ thể. Ngoài ra, lưu ý thêm rằng ngay BLDS năm 2005 trước đó, tại điều 1, cũng quy định một cách cẩn trọng rằng đối tượng điều chỉnh của bộ luật này là “cá nhân, pháp nhân và chủ thể khác”. Vậy, cơ sở lý luận và thực tiễn nào cho sự thay đổi gây tranh cãi và phiền phức như vậy của BLDS 2015 ?

Vì là vấn đề hệ trọng cả pháp lý và thực tiễn, cần phải có giải pháp xử lý không trì hoãn.

Từ góc độ nghiên cứu pháp luật, có thể coi các quy định mới nói trên của BLDS 2015 là một khiếm khuyết của quá trình lập pháp, vốn là hiện tượng không mới sau sự cố tương tự của Bộ luật Hình sự 2015 và một số đạo luật khác. Theo quan điểm của đại diện Bộ Tư pháp, phải chăng chỉ là “cách hiểu khác nhau” và cần một công đoạn giải thích luật theo chức năng và thẩm quyền của Ủy ban Thường vụ Quốc hội? Rất tiếc rằng sự việc này không phải vậy. Các quy định của BLDS 2015 đã rất rõ ràng và có chủ ý, trong đó bao gồm cả việc loại bỏ trên năm triệu hộ kinh doanh và hàng trăm ngàn tổ hợp tác hiện hữu ra khỏi phạm vi điều chỉnh (vốn thuộc phạm vi điều chỉnh của BLDS năm 2005). Do đó, việc khắc phục khiếm khuyết này buộc phải được tiến hành một cách nghiêm túc và thực chất trên cả hai cấp độ như sau:

Một là, Quốc hội với thẩm quyền cao nhất của mình cần tổ chức rà soát lại BLDS 2015 theo hướng sửa đổi các quy định không phù hợp và đúng đắn, đặc biệt là các quy định liên quan đến xác định chủ thể của quan hệ pháp luật dân sự. Việc này cần thực hiện sớm trước khi các quy định có liên quan xâm nhập và phát tác trong cuộc sống.

Hai là, Chính phủ, với tư cách là cơ quan tổ chức thi hành luật, cần có chỉ đạo dừng ngay việc hướng dẫn thi hành các điều khoản của BLDS 2015 mà xã hội và cộng đồng doanh nghiệp có sự phản ứng bởi các tác động gây cản trở cho phát triển kinh tế - xã hội, đặc biệt là đình chỉ hiệu lực của Thông tư 32/2016 của NHNN.

Giải pháp căn cơ chính là phải nâng cao chất lượng công tác xây dựng luật pháp, mà thời điểm này đã hơn cả chín muồi.

Theo Thời báo Kinh tế Sài Gòn Online đăng ngày 26/12/2017

Share Post
MỘT SỐ TIN TỨC KHÁC
  • Lại nóng việc đối tác ngoại lừa doanh nghiệp Việt 24/01/2018 14:14

    Cuối tuần qua, Bộ Công Thương đã phát đi cảnh báo hiện tượng lừa đảo chiếm tiền đặt cọc của một số doanh nghiệp (DN) Thái Lan trong quá trình nhập khẩu (NK). Đây tiếp tục là bài học cho các doanh nghiệp (DN) Việt Nam, không thể lơ mơ khi làm ăn với đối tác ngoại. Những “quả lừa” sẽ còn kéo dài ra nếu DN cứ non nớt trên thương trường quốc tế.

  • Triển vọng và điều kiện sử dụng chứng cứ kinh tế trong xử lý các vụ việc cạnh tranh 24/01/2018 11:13

    Năm 2016, Việt Nam đã xây dựng và công bố kế hoạch hành động thực hiện Chương trình nghị sự mới về cải cách cơ cấu của Diễn đàn Hợp tác kinh tế châu Á – Thái Bình Dương (APEC) (RAASR) giai đoạn 2016-2020. Trong khuôn khổ Kế hoạch hành động nói trên, Viện Nghiên cứu quản lý kinh tế Trung ương (CIEM) tổ chức Khóa tập huấn về “Triển vọng và điều kiện sử dụng chứng cứ kinh tế trong xử lý các vụ việc cạnh tranh”, từ ngày 18 – 20/01/2018 tại thành phố Đà Nẵng. 

  • Mất hàng triệu USD mỗi năm từ thương mại quốc tế 22/01/2018 11:07

    TS. Nguyễn Xuân Minh, trọng tài viên Trung tâm trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) cũng chỉ ra rằng, qua hàng loạt các vụ khiếu kiện tại VIAC thời gian qua cho thấy, xu hướng chủ quan của các DN nội địa Việt Nam trong các giao dịch thương mại quốc tế đang ngày càng gia tăng. Nhiều vụ khiếu kiện xuất phát từ nguyên nhân các DN Việt Nam thực hiện ký kết thương mại qua hệ thống thương mại điện tử nhưng không kỹ càng trong khâu lựa chọn đối tác, không kiểm chứng nguồn thông tin về đối tác và không thực hiện các biện pháp đảm bảo thực hiện hợp đồng. 

  • Hướng tới thu hút FDI có chọn lọc 17/01/2018 11:29

    Thu hút vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài (FDI) là một trong những điểm sáng ấn tượng nhất của Việt Nam trong năm 2017. Điều này cho thấy, Việt Nam ngày càng khẳng định được sức hấp dẫn của một quốc gia năng động, giầu tiềm năng, lợi thế về thị trường, vị trí địa lý, tài nguyên... Chuyên gia kinh tế Trần Đình Thiên cho rằng, để phát huy đúng tầm của một nền kinh tế mở cửa như Việt Nam thì đây là thời điểm chúng ta khẳng định đẳng cấp của mình, khẳng định “chất” chứ không nên chạy theo số lượng. 

  • Tăng năng suất hướng tới phát triển bền vững 15/01/2018 19:39

    Mặc dù tăng trưởng kinh tế của Việt Nam được duy trì liên tục ở mức tương đối cao trong hơn mười năm qua, nhưng tốc độ lại có xu hướng giảm dần. Theo các chuyên gia, tăng năng suất không ổn định, đã khiến tốc độ tăng trưởng kinh tế chỉ giữ được ở mức vừa phải. Điều này cho thấy, tăng năng suất ngày càng có vai trò quan trọng đối với tăng trưởng kinh tế của Việt Nam.

  • Hãy chú ý khi sử dụng phương thức trả hàng điện tử 10/01/2018 08:37

    Vận đơn điện tử và phương thức trả hàng điện tử (ERS - Electronic Release System) ngày càng được sử dụng rộng rãi. Tuy vậy, người vận chuyển theo vận đơn có thể gặp rủi ro “trả hàng (giao hàng) nhầm” nếu không chú ý thích đáng khi sử dụng phương thức này vì rủi ro pháp lý do tòa án có quan điểm khác với cách hiểu thông thường về trả hàng điện tử.

  • Từ cà phê “Xin Chào” đến cà phê khởi nghiệp 04/01/2018 09:43

    Hy vọng một năm mới sẽ không còn hiện tượng cà phê “Xin Chào”, sẽ làm phong phú hơn Cà phê doanh nhân , làm sâu sắc hơn Cà phê khởi nghiệp. Con đường cải cách đã mở và đang chờ sự tăng tốc của Nhà nước, người dân và doanh nghiệp.

  • Tạo sân chơi bình đẳng cho doanh nghiệp 04/01/2018 09:38

    Sau 12 năm ra đời, năm 2017, lần đầu tiên Luật Cạnh tranh đã được Bộ Công Thương sửa đổi với mục tiêu có được hệ thống pháp lý đủ mạnh, tạo môi trường đầu tư công bằng cho tất cả các nhà đầu tư trong và ngoài nước, phù hợp với xu thế hội nhập kinh tế quốc tế.  

    Đăng ký nhận tin thư từ VIAC